|
首先，孔子從反面論證了服喪滿三年，則為孝。任意改動服喪期，比如把三年時間改為一年，就是不及。 宰我問：“三年之喪，期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞，三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。” 子曰：“食乎稻，衣乎錦，于女安乎？” 曰：“安。” “女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！” 宰我出。子曰：“予之不仁也，子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予亦有三年愛于其父母乎？”（《陽貨》） 宰我認為父母死后，守喪三年，時間太久。君子三年不去習演禮儀，禮儀一定會廢棄；三年不去彈奏音樂，音樂一定會失傳。陳谷子既然已經(jīng)吃完了，新的谷子就會等場；打火用的燧木又經(jīng)過一個輪回，一年也就可以了。孔子反駁他：“父母死了，不到三年，你便吃那白米飯，穿那花綢衣，你心里安不安呢？”宰我回答說：“安。”孔子搶白道：“你安，你就去干吧！君子的守孝，吃美味不曉得甜，聽音樂不知道快樂，住在家里不覺得舒服，才不這樣干。如今你既然覺得心安，就這樣干好了！”宰我退出來后，孔子說：“宰我真不仁！兒女生下地來，三年以后才能脫離父母的懷抱，替父母守孝三年，天下都是如此的。宰我難道就沒有從他父母那里得到三年懷抱的愛護嗎？” 從這段真實而生動的記載中，可見宰我是個獨立見解的年輕人。他不死守周禮，能夠反映時代潮流的走向，敢于提出以一年之喪，代替三年之喪，這是很不容易的。不過這種開時代新風的思想，卻遭到孔子的嚴厲批評?？鬃邮紫葲]有正面回答宰我的問題，而以一個比喻，表達他的觀點。 食乎稻，衣乎錦，安與不安的問題，是個常識性的問題，并不是宰我所問并需要解決的問題。他沒有想到教師會反問他這個問題，只好說：“安。” 孔子接著以肯定的口吻做出緒論說：“女安，則為之！”然后將辭鋒一轉(zhuǎn)，講到君子之居喪應該如何如何，認為宰我改革喪制的意見，是不仁。 孔子堅持三年之喪的理論根據(jù)，是“子生三年然后免于父母之懷”。實際指的是，初生嬰兒要吸取母奶或其他食物，發(fā)育為幼兒，必須經(jīng)過三年時間，才能離開父母的懷抱。在三年期間，母親對孩子的哺育和愛撫，極盡辛勞。人死服喪，是人的一種社會行為。這種行為的情和理，與子生三年不能離父母之懷的愛，有一定的內(nèi)在聯(lián)系。但這種行為，畢竟是一定社會形態(tài)的倫理方面的表現(xiàn)，二者不能混為一談。 與三年之喪密切聯(lián)系的，是“三年無改于父之道”。 子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行，三年無改于父之道，可謂孝矣。”（《學而》） 曾子曰：“吾聞諸夫子：孟莊子之孝也，其他可能也；其不改父之臣與父之政，是難能也。”（《子張》） 孟莊子是魯國大夫孟獻子仲孫蔑之子，魯國的執(zhí)政大夫，死于魯襄公十九年?？鬃诱J為，孟莊子的孝行，其他方面都比較容易學到，只有他不改父親的家臣與生前定下的政治設(shè)施最難學。這表示孔子對孟莊子的敬佩。 對待這個問題，孔子不去具體分析，所謂父之道是包含什么內(nèi)容的道，又屬于什么性質(zhì)。如果父之道是正確的，或部分正確的，可以不改，或部分不改，如果父之道全是錯誤的，那就應加以全面糾正?？鬃又粚?ldquo;不改”看作是孝，不問正確與否，這是不對的。例如，周初武王定下的政治設(shè)施，因武王早年死，周公攝政，同時發(fā)生的武庚與管叔、蔡叔之亂，而遭致破壞。如果周公不攝政、不平叛，怎么能行？周公雖然是武王母弟，非父子關(guān)系，但總不能說，他改前王之政，就沒有孝行吧。周幽王是個錯暴之君，被犬戎殺死驪山下，將老祖宗的基業(yè)都丟掉了。難道平王東遷洛邑后，不改其父之道，算是孝行嗎？孟莊子生前委用的家臣與定下的政治設(shè)施，應改與不改，要看具體情況而定，不能說，孟莊子全部不改，就是難能的孝行。 (責任編輯：悼詞文化網(wǎng)) |